Y án gã xe ôm lừa hơn 500 triệu đồng rồi trốn truy nã

Ngày 15/10, TAND Cấp cao tại Tp.HCM mở phiên xử phúc thẩm đối với bị cáo Nguyễn Minh Hoàng, SN 1963, ngụ Tp.Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Năm 2011, Nguyễn Minh Hoàng quen biết với anh H. sống tại quận Bình Thạnh, Tp.HCM thông qua anh họ. Quá trình trao đổi, Hoàng biết anh H. có nhu cầu làm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) vì thửa đất anh mua bị quy hoạch chưa làm được giấy tờ.

Hoàng nói với anh H. rằng mình làm việc ở Ban quản lý dự án thuộc UBND Tp.HCM và có quen biết nhiều cán bộ, có thể lo được giấy tờ nhà đất cho anh H.

Tin lời, anh H. đưa toàn bộ giấy tờ liên quan đến khu đất cho Hoàng để Hoàng làm GCNQSDĐ. Ngoài ra, anh H. còn chuyển tổng cộng cho Hoàng 507 triệu đồng là tiền chi phí do Hoàng đưa ra để làm giấy tờ.

Cũng trong thời gian này, Hoàng còn “nổ” có nhiều dự án ở khu Thủ Thiêm, quận 2 (nay là Tp.Thủ Đức), Tp.HCM cần bơm cát, san lấp mặt bằng và có thể giới thiệu cho doanh nghiệp để trúng thầu.

Do tin tưởng Hoàng, anh H. đã giới thiệu 3 công ty, đưa hồ sơ dự thầu và 47 triệu đồng cho Hoàng để Hoàng “giúp đỡ”. Tuy nhiên, Hoàng không thực hiện và chiếm dụng số tiền này khiến anh H. phải đi trả nợ cho các doanh nghiệp.

Đến đầu năm 2013, anh H. hỏi Hoàng đã có GCNQSDĐ chưa thì Hoàng nói chưa. Anh H. tìm hiểu và biết Hoàng không thực hiện lo giấy tờ cho mình như đã hứa nên yêu cầu Hoàng đưa lại giấy tờ và tiền nhưng Hoàng nói đã tiêu tiền hết.

Bị anh H. ép, Hoàng buộc phải làm giấy nhận nợ, ra công an phường làm bản cam kết sẽ trả trong vòng một tháng. Tuy nhiên sau đó Hoàng bỏ trốn và bị truy nã.

Trong thời gian trốn chạy, Hoàng hành nghề xe ôm kiếm sống và mãi đến cuối tháng 4/2020, Hoàng mới bị bắt theo lệnh truy nã.

Sau khi bị bắt, cơ quan điều tra phục hồi điều tra đối với Hoàng về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Hoàng sau đó bị TAND tỉnh Đồng Nai xét xử và tuyên phạt 12 năm tù giam. Sau bản án, Hoàng kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Tại phiên xử phúc thẩm, Hoàng thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Tuy nhiên Hoàng cho rằng bản thân có nhiều tình tiết giảm nhẹ hình phạt nhưng chưa được cấp sơ thẩm áp dụng nên đề nghị được giảm án và miễn tiền án phí.

Luật sư bào chữa cho Hoàng cũng cho rằng, bị cáo Hoàng có thân nhân là liệt sĩ. Cụ thể, ông ngoại và chú của bị cáo là liệt sĩ nên đủ điều kiện được giảm án và miễn án phí theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016.

Tuy nhiên, cả đại diện VKS và HĐXX cấp phúc thẩm không đồng tình với Hoàng và luật sư của Hoàng.

Theo VKS, thân nhân liệt sĩ theo quy định là cha mẹ đẻ; vợ hoặc chồng; con; người có công nuôi dưỡng khi liệt sỹ còn nhỏ. Bị cáo Hoàng có ông ngoại và chú là liệt sĩ thì không thuộc đối tượng được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo luật định.

HĐXX cũng đồng quan điểm với đại diện VKS khi nhận định rằng, bị cáo đã thừa nhận hành vi phạm tội. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo không đưa ra được tình tiết giảm nhẹ hình phạt nào mới. Các tình tiết giảm nhẹ hình phạt khác đã được cấp sơ thẩm xem xét nên không có căn cứ để giảm án cho bị cáo Hoàng.

Từ các nhận định trên, HĐXX tuyên bác toàn bộ kháng cáo, tuyên y án 12 năm tù giam đối với Hoàng. Ngoài ra, HđXX tuyên buộc bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí sơ thẩm và hơn 22,1 triệu đồng án phí dân sự đối với số tiền bị cáo buộc có trách nhiệm hoàn trả lại cho bị hại H..