Xử vụ trộm cắp "khủng" trong công ty Samsung: Nhận dạng 3 lần vẫn chưa xác định được đồng bọn

Vụ trộm cắp chấn động làng quê

Theo cáo trạng của VKSND tỉnh Bắc Ninh, khoảng tháng 6/2015, Nguyễn Văn Ký (SN 1988, HKTT: Xã Long Châu, huyện Yên Phong, Bắc Ninh) đã trao đổi, thỏa thuận với Nguyễn Văn Quyết lôi kéo một số công nhân công ty TNHH Samsung Display Việt Nam (công ty Samsung Việt Nam), địa chỉ tại khu công nghiệp Yên Phong, tỉnh Bắc Ninh thực hiện trộm cắp tài sản của công ty Samsung.

Quyết đã liên hệ với Hoàng Văn Kiên, Vũ Văn Kiên và Phạm Văn Chung đều là công nhân công ty Samsung để trộm cắp màn hình điện thoại của công ty Samsung.

Sau đó, Ký thỏa thuận với Nguyễn Văn Bài (SN 1993, trú tại xã Long Châu, huyện Yên Phong, tỉnh Bắc Ninh) để Bài vào trong công ty Samsung, xách hàng trộm cắp ra ngoài đưa cho Ký tiêu thụ.

Vào ngày 3/7/2015 hoặc ngày 04/07/2015, Hoàng Văn Kiên, Vũ Văn Kiên và Phạm Văn Chung đã trộm cắp được 410 chiếc màn hình điện thoại uốn cong Samsung Galaxy S6 Edge có tổng trị giá 760.984.600 đồng cho vào túi nilon, giấu trong máy Auto Clove số 4 trên tầng 2 của xưởng sản xuất.

Chiều tối ngày 7/7/2015, Ký bảo Quyết đến lấy thẻ ra vào công ty Samsung của Hoàng Văn Kiên đưa lại cho Ký.

Đến khoảng 23h ngày 8/7/2015, Ký gọi Bài đến nhà và đưa cho Bài chiếc thẻ ra vào công ty Samsung của Hoàng Văn Kiên để Bài vào trong công ty, xách số màn hình trộm cắp được nêu trên, mang ra ngoài cho Ký.

Bài đã vào công ty Samsung gặp Vũ Văn Kiên và lấy số màn hình điện thoại trộm cắp. Khi Bài đang xách túi nilon đựng số màn hình điện thoại trộm cắp mang ra ngoài, thì bị phát hiện quả tang.

Trước đó, hành vi trộm cắp nêu trên của Hoàng Văn Quyết, Hoàng Văn Kiên, Vũ Văn Kiên và Phạm Văn Chung đã được TAND tỉnh Bắc Ninh đưa ra xét xử và tuyên án.

Hai bị cáo còn lại là Nguyễn Văn Ký và Nguyễn Văn Bài bị VKAND tỉnh Bắc Ninh truy tố về tội trộm cắp tài sản theo điểm a khoản 4 điều 173 Bộ luật hình sự năm 2015.

Giờ chót nhân chứng phản cung

Tại Tòa, người làm chứng anh Đặng Văn Tài khẳng định: “Vào đêm 7/7/2015, tôi không hề được Ký nhờ đưa chiếc điện thoại cho Bài tại nhà Ký. Tôi không hề liên quan gì đến vụ trộm cắp tài sản”.

Trước đó, kết quả điều tra xác định, khoảng 23 giờ ngày 7/7/2015, tại nhà Ký, Ký nhờ Tài đưa cho Bài chiếc điện thoại Nokia 1280 và nói Bài gọi vào số có sẵn trong máy.

Cho dù HĐXX, đại diện VKS giữ quyền công tố, luật sư bào chữa cho bị cáo Ký hỏi đi, hỏi lại nhiều lần về vấn đề này, người làm chứng Đặng Văn Tài vẫn khẳng định đêm 7/7/2015 không có mặt tại nhà Ký và không đưa điện thoại cho Bài như cáo trạng truy tố.

“Trước ngày 7/7/2015 khá lâu, tôi được anh Ký nhờ trông cửa hàng bán điện thoại và đã đưa cho Bài một chiếc điện thoại Nokia đen trắng. Do vậy, tôi nhớ nhầm việc đưa chiếc điện thoại này vào đêm 7/7/2018”. Nhân chứng Tài phản cung.

HĐXX yêu cầu bị cáo Bài đứng lên trước bục khai báo để đối chất về nội dung này. Bị cáo Bài khai rằng, chính anh Tài được Ký nhờ đưa điện thoại cho bị cáo.

Trong khi bị cáo Bài nhận tội trộm cắp, thì trong suốt quá trình điều tra, truy tố, xét xử, bị cáo Nguyễn Văn Ký một mực kêu oan.

Lý do Ký đưa ra: Khoảng tháng 8/2015, Nguyễn Văn Quyết và Nguyễn Văn Bài kể cho Ký nghe việc trộm cắp tài sản ở Công ty Samsung nhưng bị phát hiện. Quyết và Bài đưa cho Ký 400 triệu đồng nhờ Ký lo “chạy” cho hai đối tượng không bị bắt. Do Ký không lo được việc này, nên bị Quyết, Bài bực tức, khai Ký là người lôi kéo, rủ rê Quyết, Bài trộm cắp...?!

Mặc khác, Ký đưa ra bằng chứng là vào ngày 7/7/2015 (từ 18h đến 23h), Ký không có mặt ở nhà mà đi ăn uống với các bạn mình.

Tại tòa, bị án Vũ Văn Kiên (đã bị kết án về tội trộm cắp tài sản tại công ty Samsung) khai: “Bị án khẳng định tại phiên tòa ngày hôm nay là bị án chỉ bàn bạc kế hoạch trộm cắp tài sản với Nguyễn Văn Quyết, Hoàng Văn Kiên và Phạm Văn Chung. Ngoài ra không bàn bạc với ai khác. Bị án không biết Ký”.

Liên tục là những lời khai mâu thuẫn giữa các bị cáo và những người làm chứng khiến phiên tòa mỗi lúc một “nóng”.

Vì hồ sơ thể hiện Hoàng Văn Kiên được điều tra viên cho đi nhận dạng Ký đến 3 lần, nhưng không khẳng định đã nhận dạng được chính xác Ký là người trước đó đã bàn bạc trộm cắp với Kiên, nên HĐXX yêu cầu vị đại diện VKS giữ quyền công tố giải thích việc này.

VKS nói loanh quanh một hồi, nhưng không giải đáp thỏa mãn câu hỏi của HĐXX.

Xét thấy vụ án có nhiều tính chất phức tạp, HĐXX nghị án dài ngày và dự kiến tuyên án vào 8h sáng ngày 17/5/2019.