Vừa nghe con gái nói làm được 90%, nguyên Trưởng phòng giáo dục THPT ghi 27 điểm dự kiến để nhờ “xem điểm”

Ngày 22/5, TAND tỉnh Sơn La tiếp tục thẩm vấn các bị cáo trong vụ gian lận thi cử THPT Quốc gia hồi năm 2018.

Một nhân vật được cho là có tầm ảnh hưởng, đặt vấn đề nhờ nâng điểm với rất nhiều các bị cáo trong vụ này là ông Nguyễn Ngọc Hà, nguyên Trưởng phòng giáo dục trung học phổ thông, sở GD&ĐT tỉnh Sơn La.

Theo tài liệu truy tố, ông Nguyễn Ngọc Hà nhờ Trần Xuân Yến (nguyên Phó Giám đốc sở GD&ĐT tỉnh Sơn La) 04 trường hợp; nhờ Nguyễn Thị Hồng Nga nâng điểm cho 8 thí sinh; nhờ Lò Văn Huynh nâng điểm cho 2 thí sinh.

Theo ông Nguyễn Ngọc Hà khai, do làm việc cùng cơ quan với bị cáo Trần Xuân Yến, ông Hà đã lên phòng làm việc của Yến đưa thông tin 4 thí sinh để nhờ Yến xem trước kết quả bài thi, trong đó có 1 thí sinh là con gái của ông này.

“Tôi có ghi thông tin của thí sinh vào 2 tờ giấy gồm họ tên, số báo danh, tổng điểm dự kiến các cháu tự chấm, ghi ra như vậy để biết và gửi nhờ anh Yến xem điểm trước”, ông Hà nói.

HĐXX tiếp tục hỏi “Riêng đối với trường hợp của con gái ông, ông nói con ông tự chấm và ghi điểm dự kiến bao nhiêu?” – “Cháu nói làm gần hết, tới 90%, ghi tổng điểm dự kiến là 27”, ông Hà đáp.

Ngay sau đó, HĐXX công bố lời khai của con gái ông Nguyễn Ngọc Hà: “Cháu nói không ghi điểm dự kiến, ông nghĩ sao về nội dung này? Lúc này, ông Hà chữa lại: “Do con gái tôi nói làm gần hết tới 90%, nên tôi tự chấm, tự ghi 27 điểm”.

Đối với những trường hợp còn lại ông Hà nhờ các bị cáo “xem điểm”, ông này nói do mong ngóng điểm thi nên ông nhờ xem điểm, không có mục đích gì khác.

Một cái tên khác cũng được nhắc đến nhiều trong vụ án này là ông Hoàng Tiến Đức, cựu Giám đốc sở Giáo dục & Đào tạo tỉnh Sơn La (nhận 08 thí sinh) đưa cho bị cáo Trần Xuân Yến.

Với vai trò là người làm chứng, mặc dù được TAND tỉnh Sơn La triệu tập hợp lệ, nhưng ông Hoàng Tiến Đức có đơn xin xử vắng mặt vì lý do đang khám bệnh tại Hà Nội. Tiến hành xác minh cũng thể hiện, ông Đức không tại nơi cư trú.

Cơ quan chức năng kết luận: Căn cứ kết quả điều tra, xác minh, không đủ căn cứ chứng minh việc chuyển thông tin cá nhân của các thí sinh cho các bị cáo hoặc đối tượng trung gian để vụ lợi. Do vậy, không đủ căn cứ quy kết trách nhiệm hình sự đối với các trường hợp này.