Đầu tư Forex thua lỗ, nam thanh niên chiếm đoạt tài sản để trả nợ

Ngày 20/9, HĐXX cấp sơ thẩm TAND Tp.Hà Nội tuyên án đối với bị cáo Nguyễn Đình Hòa (SN 1989, HKTT: xã Phúc Lân, huyện Anh Sơn, tỉnh Nghệ An) về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, quy định tại khoản 4 Điều 175 – Bộ luật Hình sự.

Trên cơ sở kết quả điều tra đã xác định, năm 2012, Nguyễn Đình Hòa được nhận vào làm việc tại Công ty cổ phần Phát triển giáo dục Việt Nam VPBOX (gọi tắt là Công ty VPBOX) vị trí công tác là nhân viên kỹ thuật phụ trách cài đặt phần mềm tiếng Anh và sửa chữa máy tính của công ty.

Năm 2016, Hòa được bổ nhiệm giữ chức vụ Phó phòng phụ trách Kỹ thuật và kiêm quản lý vùng kinh doanh, phụ trách khu vực huyện Đông Anh, có trách nhiệm quản lý, tìm hiểu, mở rộng thị trường phục vụ việc ký kết hợp đồng giáo dục giữa Công ty VPBOX và các trường học trên địa bàn huyện Đông Anh.

Công ty VPBOX ký kết hợp đồng với các trường học trên đại bàn huyện Đông Anh về việc cung cấp dịch vụ dạy tiếng Anh và bán sách giáo khoa, hợp đồng được ký kết theo hàng năm gồm các trường tiểu học như: Xuân Canh, Tiên Dương, Việt Hùng, Ngô Tất Tố, Nam Hồng, Bắc Hồng, Liên Hà A, Tô Thị Hiển, Thị trấn A, Lê Hữu Tựu, Uy Nỗ, Võng La. Trong hợp đồng rõ hình thức thanh toán: Nhà trường sẽ chuyển khoản vào số tài khoản của Công ty, trường hợp nếu nhà trường chuyển tiền mặt hoặc chuyển khoản cho bất kỳ nhân viên nào của công ty (theo yêu cầu của công ty) nếu bị thất thoát Công ty sẽ phải chịu trách nhiệm.

Hồ sơ thanh quyết toán gồm 1 bản xác nhận số lượng học sinh và tiết dạy hàng tháng, hóa đơn tài chính, biên bản nghiệm thu, biên bản xác nhận khối lượng công việc, phiếu thu, chi. Sau khi hoàn tất các thủ tục giấy tờ kế toán sẽ giao hồ sơ thanh quyết toán cho cán bộ phụ trách địa bàn để thống nhất với các trường phục vụ việc thanh toán.

Khoảng tháng 10/2020, dựa vào tình hình thực tế do một số khó khăn của các trường đã ký kết trên địa bàn Hà Nội, phòng kinh doanh đã đề xuất lãnh đạo Công ty VPBOX cho thu tiền mặt đối với 2 khoản tiền trên để tạo điều kiện cho khách hàng trong đó có địa bàn Đông Anh. Lãnh đạo Công ty giao nhiệm vụ cho nhân viên phụ trách địa bàn sẽ có trách nhiệm thu 2 khoản tiền trên của các trường để về nộp cho công ty theo đúng quy trình, quy định.

Từ tháng 10/2020 đến tháng 1/2021, Nguyễn Đình Hòa sau khi nhận toàn bộ hồ sơ thanh quyết toán từ phòng kế toán đã chuyển cho 12 Trường tiểu học trên địa bàn huyện Đông Anh và đã trực tiếp nhận số tiền học phí giảng dạy tiếng Anh, tiền sách giáo khoa với tổng số tiền là hơn 3 tỷ đồng do các nhà trường thanh toán đưa cho Hòa. Sau đó, Hòa không nộp về trả công ty mà chiếm đoạt để sử dụng chi tiêu cá nhân hết, đến nay bị cáo chưa khắc phục trả lại cho bị hại.

Đầu tháng 2/2021, đã kết thúc học kỳ, Công ty VPBOX không thấy các trường trên thanh toán tiền học phí và tiền sách giáo khoa nên chị Nguyễn Thị Thanh (SN 1976, trú tại: phường Phương Mai, quận Đống Đa, Tp.Hà Nội, là Trưởng phòng kế toán của Công ty VPBOX) thường xuyên hỏi Hòa về việc đã thu tiền của các trường chưa để nộp về công ty nhưng Hòa đều cho biết các trường trên địa bàn huyện Đông Anh đều chưa thanh toán.

Trực tiếp liên hệ với các trường đã ký hợp đồng thì Công ty VPBOX được biết các trường đã thanh toán toàn bộ số tiền cho công ty bằng hình thức chuyển tiền mặt hoặc chuyển khoản vào tài khoản cho anh Nguyễn Đình Hòa với tổng số tiền là hơn 3 tỷ đồng.

Ngày 11/2/2021, Công ty VPBOX tiến hành làm việc với Hòa xác định việc Hòa đã thu tiền của 12 trường học trên địa bàn huyện Đông Anh với tổng số tiền là hơn 3 tỷ đồng, không nộp về công ty và đã sử dụng toàn bộ số tiền trên vào mục đích khác.

Đến ngày 18/2/2021, Công ty VPBOX yêu cầu Hòa nộp lại toàn bộ số tiền trên cho công ty, Hòa hẹn đến ngày 22/2/2021 sẽ nộp nhưng Hòa không khắc phục và lấy nhiều lý do để không đến công ty làm việc. Ngày 17/3/2021, Công ty VPBOX ra quyết định kỷ luật, sa thải Hòa và gửi đơn tố giác đến Cơ quan Công an về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Tại cơ quan điều tra, Nguyễn Đình Hòa khai nhận toàn bộ nội dung sự việc như nội dung vụ án nêu trên. Cứ mỗi lần chị Nguyễn Thị Thanh (Trưởng phòng kế toán Công ty VPBOX) yêu cầu Hòa nộp tiền về công ty, Hòa đều nói dối việc các trường chưa nộp tiền nên chưa nộp về công ty được nhưng thực tế Hòa đã dùng số tiền trên vào việc chi tiêu cá nhân và đầu tư kinh doanh ngoại tệ trái phép (kinh doanh trên mạng, đăng nhập vào trang Tài chính Forex), đã bị thua lỗ hết đến nay không có khả năng chi trả.

Nguyễn Đình Hòa khai nhận tài khoản của mình trên trang Tài chính Forex có tên “Hoa250290”, tuy nhiên do Hòa thường xuyên thay đổi mật khẩu vì vậy dẫn tới không nhớ mật khẩu để đăng nhập. Do đó, Cơ quan điều tra không thể tổ chức cho Hòa thực nghiệm điều tra đăng nhập vào tài khoản.

Đối với việc nạp tiền vào tài khoản trên, Hòa khai nhận sau khi đăng nhập vào tài khoản Hòa sẽ kích vào mục nạp tiền, tại đây hệ thống sẽ hướng dẫn nạp số tiền mà Hòa cần dùng vào 1 số tài khoản bất kỳ để làm thao tác trên điện thoại chuyển khoản từ hai số tài khoản của Hòa mở tại ngân hàng BIDV và Techcombank vào tài khoản mà hệ thống hướng dẫn, khoảng 2 – 5 phút sau khi chuyển thành công, hệ thống sẽ tự động chuyển số tiền trên vào tài khoản “Hoa250290”. Do hệ thống mỗi lần sẽ đưa ra 1 số tài khoản bất kỳ để Hòa nạp vào nên Hòa không nhớ tên các chủ tài khoản này.

Tại phiên tòa, HĐXX nhận định, hành vi của Nguyễn Đình Hòa là vi phạm Bộ luật Hình sự, xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của chủ tài sản doanh nghiệp được pháp luật bảo vệ. Bị cáo đã lợi dụng sự tin tưởng của Công ty VPBOX để từ đó chiếm đoạt trái phép, hưởng lợi số tiền hơn 3 tỷ đồng.

Bên cạnh đó, hành vi của Hòa còn gây bức xúc trong dư luận quần chúng, cần có hình phạt, cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội trong một thời gian để có sức răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.

Sau khi phân tích đánh giá tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo và xe xét nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, HĐXX quyết định: Xử phạt bị cáo Nguyễn Đình Hòa 13 năm tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.

Về trách nhiệm dân sự: Do bị hại (Công ty VPBOX) không yêu cầu bị cáo bồi thường, do đó HĐXX không xem xét tình tiết này.